INDEMNIZACIÓN DE MÁS DE 100.000 € A UNA CLIENTE DE LEX ABOGACÍA POR DAÑOS DERIVADOS DE UN TRATAMIENTO DE IMPLANTES NEGLIGENTE EN DENTIX

abril 15, 2021

Tras la celebración del juicio, el Juzgado de Primera Instancia nº 34 de Madrid, acogió todos nuestros argumentos, concluyendo en la sentencia 81/2021 que nuestra cliente había sufrido una negligencia odontológica y reconociéndole el derecho a ser indemnizada en la cantidad de 60.123,30 euros, más el intereses legal y los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro y condena en costas a las demandadas, lo que en conjunto alcanzará la cantidad de 120.000 euros. Nuestra cliente acudió a la famosa cadena de clínicas dentales para someterse a un tratamiento de rehabilitación oral mediante implantes. Al llegar, un trabajador de la clínica, que no era odontólogo, entregó a nuestra cliente un folleto donde se describían todos y cada uno de los tratamientos que se pueden hacer en una boca, desde la colocación de implantes hasta un blanqueamiento dental, con la finalidad de recoger su firma a modo de consentimiento informado. Al iniciar el tratamiento se tenía que realizar la extracción de la pieza 15, para colocar en su lugar un implante, si bien esto no se hizo correctamente dejándose un resto radicular (trozo de la raíz) que estaba integrado en seno maxilar. Días más tardes nuestra cliente sufrió una sinusitis (infección) y, a pesar de ello y sin tratarla previamente, fue intervenida en esa misma zona para extraer el resto de pieza dental y realizar una elevación de seno. La extracción le originó una comunicación con el seno maxilar y la elevación de seno fracasó debido a la infección.  En estas circunstancias y tras el estudio pericial del caso por un especialista en odontología y valoración del daño corporal, como es costumbre de esta firma legal tratamos de alcanzar un acuerdo extrajudicial con la clínica y su compañía aseguradora, desestimándose por las condenadas esta posibilidad, por lo que fue necesario acudir a los Tribunales para dirimir la controversia. La sentencia concluye que el tratamiento fue incorrectamente planificado y ejecutado, pues las pruebas de imagen previas posibilitan prever que la exodoncia de la pieza 15 produciría una lesión en el seno maxilar (circunstancia que se debió informar como riesgo personalizado) y, a mayor abundamiento,  se extrajo incompleta. Las elevaciones de seno posteriores, hasta cuatro, estaban contraindicadas pues no se había solucionado la sinusitis, corroborándose también un defecto en el proceso de información dispensado a la paciente. La sentencia no es firme y aún cabe recurso, pero es un paso muy importante para nuestra cliente y LEX Abogacía que tras años de litigio, se reconozca no solo la responsabilidad de las demandadas, sino que algunas prácticas de este tipo de clínicas que han instaurado sistemas para recoger la firma y consentimientos de sus clientes sin informarles, como en una cadena de montaje o un establecimiento de fast food, no es legal y vulnera sus derechos como pacientes.

Read more

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS: CONDENA AL SERVICIO CANARIO DE SALUD POR IMPORTE DE MÁS DE 200.000 EUROS.

marzo 23, 2021

El caso particular que ahora abordamos es el de una cliente de Lex Abogacía que sufrió un tratamiento tardío e incompleto para el cáncer que padecía, por no haber realizado las pruebas diagnósticas oportunas.   El juzgado de lo contencioso-administrativo y, tras el recurso de apelación presentado por el Servicio Canario de Salud (SCS), posteriormente el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA – SECCIÓN P`RIMERA CON SEDE EN LAS PALMAS DE GRAN CANARIA (recurso de apelación 118/2020) estimaron íntegra y completamente nuestros argumentos, habiéndose procedido en los dos órganos judiciales a la condena en costas de la Administración, lo que implica una cuantía superior a los 200.000 euros para nuestra cliente.   Ambas resoluciones judiciales coinciden en señalar que existió una realización insuficiente de pruebas diagnósticas, pese a la sintomatología sospechosa que presentó la paciente. Ello fue corroborado en sede judicial por nuestra perito especialista en Oncología y el propio interrogatorio del personal médico también sirvió para determinar la mala praxis. La paciente continúa con vida aunque ha sufrido importantes secuelas y su esperanza de vida se ha visto reducida a consecuencia de la mala atención recibida.   Junto al tema estrictamente médico este proceso sirvió para asentar la tesis defendida por nuestro despacho (con apoyo en numerosas sentencias) respecto a que no se considera fuera de plazo (prescrita) una acción judicial siempre que se trate de procesos oncológicos, puesto que se empieza a computar el plazo para reclamar sólo desde el fallecimiento, por lo que si un paciente oncológico sigue en tratamiento, tiene recaídas, etc no se puede considerar la acción prescrita aunque haya pasado más de un año desde el error médico y/o desde que se conoció el daño, pues dicho daño evoluciona y no es estable por la propia naturaleza de los procesos oncológicos. Esta cuestión reviste gran importancia jurídica, dado que cierra una vía exculpatoria a la Administración y/o entidades privadas cuando intentan evitar el pago de una indemnización.

Read more

LEX ABOGACÍA LOGRA UNA INDEMNIZACIÓN DE CASI MEDIO MILLÓN DE EUROS PARA SU CLIENTE: EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA 44 DE MADRID ESTIMA NUESTRA DEMANDA

febrero 16, 2021

Han sido necesarios más de tres años desde que ocurrieron los hechos para que nuestra cliente haya obtenido justicia, reconociéndose por el Juzgado de Primera Instancia número 44 de Madrid (sentencia 181/2020) la existencia de una negligencia médica en el postoperatorio de una cirugía que, al no ser atendida debidamente, implicó la pérdida de la pierna de nuestra representada, con los gravísimos perjuicios que ello conlleva, incluyendo perjuicios psicológicos y morales. El juzgado estimó íntegramente nuestra demanda, por lo que el importe indemnizatorio entre la cuantía principal reclamada, los intereses y las costas implica una cuantía cercana a los 500.000 euros, cantidad que servirá para mitigar el daño causado pero partiendo del hecho de que una negligencia de este calibre no es realmente posible de compensar. El juzgado condena por considerar probado, en resumen, lo siguiente: “A primera hora de la tarde, fue trasladada a planta donde las anotaciones del evolutivo de enfermería describen una situación alarmante, la Sra. además de continuar con el dolor en la zona de la rodilla, no sentía la pierna. Sin embargo, a pesar de la ausencia de sensibilidad del miembro inferior izquierdo, el personal de enfermería lejos de llamar a un facultativo de forma inmediata se limitó a mantener una actuación expectante. Sólo cuando, dos horas después, se agravó el grado de dolor y la paciente necesitó un fármaco sedante debido al nerviosismo que le ocasionaba la situación, se avisó al anestesista que descartó la sospecha inicial de la enfermera, la sintomatología no estaba causada por el catéter epidural. Es necesario precisar que durante estas asistencias, ni siquiera se exploró adecuadamente la pierna pues seguía con las medias de compresión puestas en todo momento.”   La labor pericial (nuestro despacho contó con la colaboración de dos peritos especialistas en patologías vasculares) fue determinante para apoyar una sentencia que hace un minucioso relato de lo ocurrido y alcanza una gran solidez argumental, entendiendo que debe indemnizarse a nuestra cliente en la totalidad del importe pedido, más los intereses de demora y las costas. Todo ello ha implicado que se condene tanto a la clínica privada como a su aseguradora de la responsabilidad. La sentencia no es firme, es decir, tendrá que ser revisado el caso por la Audiencia Provincial de Madrid.  

Read more

LEX ABOGACÍA CONSIGUE POR SENTENCIA UNA INDEMNIZACIÓN DE 179.452,87 EUROS A UNA PACIENTE QUE SUFRIÓ GRAVES DAÑOS POR UN TRATAMIENTO ODONTOLÓGICO CON IMPLANTES CIGOMÁTICOS INCORRECTAMENTE INDICADO Y EJECUTADO

enero 21, 2021

La sentencia de la Sección décima de la Audiencia Provincial de Madrid 424/2020 resuelve el recurso de apelación formulado por las partes personadas concediendo finalmente a una cliente de LEX ABOGACÍA una indemnización de 179.452 euros más los intereses al considerar probado que los argumentos sostenidos por nuestra parte de la mano de peritos especialistas en cirugía maxilofacial acreditan la existencia de una negligencia médica al haber expuesto en el juicio las razones científicas y conclusiones al respecto de “forma más clara y exhaustiva”. Nuestra cliente, de 65 años de edad en el momento de los hechos, tenía una situación de atrofia maxilar y edentulismo, que motivó que acudiese a la consulta de un especialista en cirugía Maxilofacial de Alicante, centro que según recogía antes de la sentencia su página web se publicitaba y presentaba en el tráfico mercantil como un referente internacional en implantes cigomáticos y rehabilitación bucal avanzada con una tasa de éxito del 100%”. Sin realizar conforme fija la sentencia un adecuado estudio previo de la paciente que hubiera aconsejado un tratamiento de implantes convencionales, por parte de la Clínica demanda se indicó y ejecutó de manera deficiente un tratamiento con unos implantes mucho más largos llamados cigomáticos que tienen una longitud mucho mayor que los convencionales, y son anclados en el hueso cigomático que es un pequeño hueso situado en la mejilla Esta técnica requiere del uso del uso de cirugía guiada por ordenador para su correcta ejecución y por su complejidad tiene muchos más riesgos asociados que en este caso lamentablemente se materializaron, produciéndose una fractura del paladar de la paciente que adicionalmente le siguió un inadecuado seguimiento de la complicación al no retirar a tiempo los mismos, perpetuando tanto el daño como las secuelas padecida por la paciente durante años. Desde nuestro despacho mostramos nuestra satisfacción respecto al resultado de un pleito de suma complejidad que finalmente ha determinado que nuestra cliente pueda ver resarcido el enorme calvario padecido, siendo una muestra más de que la especialización en casos de negligencia médica es la única vía para alcanzar éxitos judiciales reales.  

Read more

TRAS DEMANDA PRESENTADA POR LEX ABOGACÍA EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA 45 DE MADRID HOMOLOGA QUE SE INDEMNICE POR NEGLIGENCIA ONCOLÓGICA CON 90.000 €

diciembre 1, 2020

Nuestro despacho, especializado en negligencias médicas y Derecho Sanitario, ha cerrado un acuerdo indemnizatorio, homologado judicialmente, por el que se indemniza a los familiares de una paciente fallecida por una mala actuación oncológica. Se inició el proceso judicial frente a la Compañía Aseguradora de una doctora cuya actuación sostuvimos, con el apoyo de la oportuna prueba pericial, había sido negligente. La negligencia expuesta en la demanda tenía varios elementos distintos: 1º Error de estadiaje inicial del proceso tumoral. 2º Dicho error conllevó un retraso de tres años en instaurar la pauta oncológica adecuada. 3ºLa pauta terapéutica correcta se instauró cuando la enfermedad ya era incurable (estadio IV) y con tres años de retraso. 4º Deficiente manejo de los síntomas de la paciente. 5º Suspensión negligente del tratamiento por mal control de síntomas: era obligado cambiar el esquema de tratamiento y reducir o ajustar las dosis pero no suspender el tratamiento. Expusimos en la demanda que, los puntos anteriores, habían contribuido a reducir la esperanza y calidad de vida de la madre de nuestros clientes. Pese a la postura inicial de la Aseguradora, finalmente hubo un acuerdo poco antes del juicio que supuso el reconocimiento judicial de una indemnización de 90.000 euros, asumiéndose así nuestras tesis y compensando, de alguna manera, el fallecimiento de una paciente que, pese a rondar los 70 años, hubiera podido seguir viva más tiempo de haberse actuado diligentemente.

Read more

ACUERDO EXTRAJUDICIAL DE 250.000 EUROS PARA INDEMNIZAR A UNA CLIENTE DE LEX ABOGACÍA QUE SUFRIÓ UNA PARAPLEJIA POR EL RETRASO DIAGNÓSTICO Y TERAPEUTICO DE UNA LESIÓN MEDULAR.

noviembre 3, 2020

Nuestra cliente, de 78 años de edad cuando ocurrieron estos hechos, presentó dolor en la cadera derecha por el que acudió un centro hospitalario privado de Madrid, siendo en allí diagnostica de fractura de cadera derecha. Se decidió el ingreso de la paciente con la finalidad de someterle a una intervención quirúrgica por parte del servicio de traumatología. Durante el postoperatorio, la paciente se manifestó una clínica pérdida de fuerza y sensibilidad de miembros inferiores pero no se hizo nada al respecto, más allá de pautar analgesia, considerando que se trataba de una situación normal. Dos días después de la cirugía y ante la falta de mejoría de nuestra cliente, se realizó una resonancia magnética que informó de una hemorragia intramedular, por lo que se indicó tratamiento corticoideo. Horas después, el mismo día, se decidió realizar una laminectomía lumbar y drenaje del hematoma con la intención de descomprimir la médula a cargo del equipo de neurocirugía. Debido al evidente retraso en realizar la cirugía descompresiva, la paciente presenta actualmente una situación de completa dependencia para las actividades básicas de su vida diaria, con paraplejia de miembros inferiores, precisando de sonda vesical permanente. La asistencia médica fue sometida a estudio y valoración por nuestros peritos colaborares, en concreto un especialista en neurología que concluyó que ante el cuadro clínico de la paciente estaba indicado realizar una resonancia magnética medular urgente para descartar una compresión y tomar las medidas adecuadas. En este caso se cumplían los criterios de realización de una resonancia magnética medular urgente: progresión aguda de la clínica y el condicionante terapéutico, es decir, el resultado de la prueba determinará el manejo terapéutico en las primeras horas. Una actuación contraria, produce un daño neurológico irreversible como el que se originó a la paciente. Tras acceder a la póliza de responsabilidad profesional del hospital, iniciamos una negociación extrajudicial con el objetivo de evitar un proceso judicial y conseguir una indemnización para nuestra cliente en el menor tiempo posible. Finalmente, la compañía aseguradora reconoció la existencia de negligencia médica e indemnizó a nuestra cliente con 250.000 euros que esperamos que sirvan para mejorar su calidad de vida y recibir el mejor tratamiento posible.

Read more

NUEVA SENTENCIA GANADA POR LEX ABOGACÍA: CONDENA AL SESCAM Y A SU ASEGURADORA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO NÚMERO 1 DE TOLEDO.

octubre 5, 2020

La sentencia, dictada durante el mes de agosto de 2020 por las actuales circunstancias de la pandemia del coronavirus, aborda la cuestión de la llamada “teoría de la pérdida de la oportunidad”. Como bien cita la sentencia el daño en estos casos es “la incertidumbre en torno a la secuencia que hubieran tomado los hechos de haberse seguido en el funcionamiento del servicio otros parámetros de actuación, en suma, la posibilidad de que las circunstancias concurrentes hubieran acaecido de otra manera. En la pérdida de oportunidad hay, así pues, una cierta pérdida de una alternativa de tratamiento, pérdida que se asemeja en cierto modo al daño moral y que es el concepto indemnizable. En definitiva, es posible afirmar que la actuación médica privó al paciente de determinadas expectativas de curación, que deben ser indemnizadas, pero reduciendo el montante de la indemnización en razón de la probabilidad de que el daño se hubiera producido, igualmente, de haberse actuado diligentemente”. En el caso de nuestra cliente se trata de una paciente oncológica que, afortunadamente, sigue viva y ha sobrevivido a la negligencia ocurrida que consistió, según establece la sentencia citada que en “Octubre de 2015 había síntomas suficientemente indicativos para que se hubiera hecho una biopsia de la lesión observada, pues la citología negativa que por todos se ha admitido como no definitiva, aunque significativa y útil, no podía ignorar la existencia de una lesión y la coitorragia persistente, además de diferentes problemas de sangrado que aparentemente en esa fecha no podían relacionarse con un cáncer, pero que debieron tenerse en cuenta en su conjunto, como dice el perito de la demandante y el demandante en sus conclusiones. II.- Se daban todos los elementos para que dicha prueba se hubiera indicado y realizado en el mes de Octubre de 2015.” Al no haberse actuado conforme a una adecuada prestación de servicios médicos el juez estimó parcialmente la demanda e indemnizó a nuestra cliente, asumiendo básicamente el criterio de nuestra prueba pericial médica frente a las del Servicio Autonómico de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) y su seguro, ambos demandados y que negaron en todo el proceso cualquier tipo de responsabilidad.

Read more

EL TSJ DE MADRID – SECCIÓN DÉCIMA RECONOCE UNA INDEMNIZACIÓN DE 145.000 EUROS A UNOS CLIENTES DE LEX ABOGACÍA POR UN RETRASO DIAGNÓSTICO EN CANCER DE MAMA

septiembre 22, 2020

La paciente, de 57 años de edad con menopausia a los 52 años y antecedentes familiares de cáncer de mama, en concreto de su hermana a los 50 años (factor de riesgo para padecer la enfermedad) es derivada a la Unidad de Patología Mamaria del Hospital Universitario La Paz, donde le indican que debe realizarse controles anuales. En junio de 2013 se realizó mamografía que resultó sin hallazgos patológicos. Con la intención de cumplir con la anualidad de los controles, conforme le habían indicado en el Hospital Universitario La Paz, la paciente acudió a su centro de salud para realizar las actividades preventivas aconsejadas, siendo citada en el Hospital Central de la Cruz Roja el 15 de enero de 2015, es decir, un año y siete meses después. A la espera de realizarse la mamografía, la paciente notó la aparición de una pseudonodularidad en cuadrante inferoexterno de la mama izquierda, motivo por el que su ginecóloga solicitó de forma preferente mamografía y ecografía, siguiendo los protocolos de detección precoz de cáncer de mama para los casos en los que una paciente mayor de 35 años tiene una lesión palpable en la mama. El 28 de enero de 2015 se realizó de la mamografía pero de forma incomprensible el radiólogo entendió innecesario realizar la ecografía a pesar de ser pruebas que ofrecen dos tipos de imágenes diferentes, necesarias y complementarias para el diagnóstico. Desgraciadamente, la paciente fue diagnosticada 9 meses después de un carcinoma lobulillar infiltrante de mama izquierda con afectación ósea que a todas luces pudo diagnosticarse con anterioridad. Estos hechos hicieron que, con asesoramiento médico especializado, presentáramos una Reclamación de Responsabilidad Patrimonial frente al Servicio Madrileño de Salud que culminó en una Resolución por la que la Consejería de Sanidad reconocía a la paciente una indemnización de tan solo 12.000 euros. Considerando que esa cuantía no se ajustaba a la entidad del daño y que era insuficiente, interpusimos Recurso Contencioso Administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia que,  lamentablemente, la paciente no pudo ver finalizar, al fallecer a consecuencia del cáncer. Finalmente el Tribunal falló a nuestro favor, indemnizando al marido e hijo de la paciente  “al haber sucedido a doña xxxxxxx  en su posición procesal, por el fallecimiento de la misma, el derecho a la indemnización de los daños y perjuicios  surge “iure hereditatis”,  como derecho indemnizatorio transmitido “mortis causa”, declarando “(…) la responsabilidad patrimonial de la Administración demandada y la condenamos a que abone a don  XXXX y  XXXXX a la cantidad de 145.000 euros en total”.  Por desgracia el dinero no podrá ayudar a nuestra querida cliente y amiga, una persona entrañable que luchó y animó hasta el final a su gente.

Read more

SENTENCIA ESTIMATORIA FRENTE AL SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD (SES): FALLECIMIENTO DE FETO POR MALA PRAXIS ACREDITADA EN JUICIO.

julio 21, 2020

El juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Mérida ha estimado la demanda en la que nosotros defendíamos a los padres de un bebé que falleció. La sentencia asume nuestra tesis, avalada por una contundente prueba pericial, manifiesta que: “Además de considerar, pues, que los facultativos que asistieron a la recurrente incurrieron en mala praxis al practicarle la maniobra de Kristeller, en el caso de autos hay otra circunstancia que lleva a esta Juzgadora a estimar las pretensiones de los recurrentes y no es otra más que el hecho de que durante un tiempo, pese a lo dicho por el Sr. Forense y los facultativos del SES que depusieron en las actuaciones, no existe registro tococardiográfico que controlara el bienestar fetal. En el caso de autos, queda acreditado que el SES no dejó constancia del grado de bienestar fetal entre las 23.25 horas y el momento de la extracción del feto mediante cesárea, circunstancia esta que ocurrió entre las 00.20/00.30 horas; la paciente pasa a paritorio sobre las 23.37 horas y se le comienza a practicar la cesárea sobre las 00.15 horas; durante ese tiempo, se insiste, no existe constancia objetiva del bienestar fetal.” Lo relevante de este pleito fue, en nuestra opinión, que fuimos capaces de cuestionar tanto un informe forense como el informe de la Inspección Médica, dado que no sólo no emitieron informe pericial especialistas en la materia, sino que probamos que la historia clínica era incompleta y se habían analizado sólo parcialmente por esos profesionales los elementos probatorios, de tal forma que el análisis completo y exhaustivo de la historia clínica y los interrogatorios al personal sanitario consiguieron que pudiéramos llevar al órgano judicial a la convicción de que existió mala praxis.

Read more

CONDENA AL SERVICIO ANDALUZ DE SALUD: MÁS DE 200.000 EUROS Y CONDENA EN COSTAS A LA ADMINISTRACIÓN POR DEFICIENTE REPOSICIÓN DE LÍQUIDOS QUE CAUSÓ LA MUERTE AL PACIENTE.

mayo 29, 2020

Durante el estado de alarma, afortunadamente, ha habido numerosos juzgados que han aprovechado este triste periodo para dictar sentencias de casos atrasados. De marzo a mayo LEX ABOGACIA ha tenido la enorme satisfacción de recibir tres sentencias que estiman íntegramente nuestras demandas; los tres procesos fueron ante la jurisdicción contencioso-administrativa y fueron condenados tres servicios de salud diferentes: Servicio Extremeño de Salud (SES), Servicio Canario de Salud (SCS) y Servicio Andaluz de Salud (SAS). Tres condenas que no esconden los dramas que han sufrido nuestros clientes hasta llegar a esa meta judicial que, en cualquier caso, nunca podrán reparar íntegramente las pérdidas sufridas. Hoy reseñamos brevemente el caso que ha sido sentenciado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 8 de Sevilla que ha condenado al SAS porque el padre y esposo de nuestros clientes padeció una hiponatremia (concentración de sodio en plasma sanguíneo inferior a la adecuada) y fue atendido en un centro hospitalario andaluz indebidamente: la reposición de los valores normales de sodio se realizó con excesiva celeridad, sin adecuarse a los tiempos fijados en los protocolos y guías clínicas, lo que hizo que se pasara en muy poco tiempo de un déficit de sodio a un exceso de la misma sustancia, lo que derivó en una hipernatremia que causó un shock al paciente. Por desgracia el estado del paciente fue crítico y terminó falleciendo meses después del episodio asistencial negligente. Su Señoría recoge en la sentencia: “Ahora bien, ninguna prueba se ofrece en el expediente administrativo ni en estos autos para fundamentar en este caso, que esa elevación de niveles de sodio y con esa rapidez se presentara como inevitable; no se trata de utilizar esa genérica explicación sobre el servicio de urgencias y el tratamiento inmediato a un paciente en estado de shock para evitar ofrecer una respuesta fundada sobre por qué no se advirtió la exagerada elevación de Na -siendo un paciente de riesgo, según el informe del servicio de aseguramiento y riesgos-, y si fue advertida -desde luego las analíticas no ofrecen duda- por qué no se adoptaron las medidas adecuadas para ralentizar el proceso, y llegado al nivel de normalidad, por qué no se procuró que en tan pocas horas llegara a hipernatremia, sin que se ofrezcan tampoco pruebas de inexistencia de otra terapéutica que así lo hubiera permitido.” La juzgadora pone en valor nuestro dictamen pericial frente a los argumentos del SAS, resultando más convincente el argumento de LEX ABOGACIA, por lo que se condena a indemnizar con una cuantía que, junto con los intereses y costas causadas, implica una cuantía superior a los 200.000 €.

Read more